Чи потрібна зброя?

[zamkovyi]

Головна сторінка журналу "Країна" від 19 липня закликає надати кожному українцю право мати зброю.
В анонсі номера так і сказано: "Тема нового номера журналу "Країна" від 19 липня — зброя. Що більше в людей зброї, то нижча вулична злочинність, переконує Георгій Учайкін, голова наглядової ради української асоціації власників зброї."

В США мабуть зброярське лобі користується тими ж аргументами. І не важливо, що психів аж надто багато.
Нагадаю, номер від 19 липня. А 20-го липня сталося масове вбивство в США...
Всі учасники президентських перегонів у США співчувають жертвам і не більше. Про заборону, або якесь обмеження продажу зброї ніхто не говорить. Тобто виходить, що для американського суспільства відмовитися від зброї не можливо.
Мабуть це великі гроші зброярів національний менталітет. Тому, якою б привабливою не здавалася ідея особистого захисту за допомоги зброї, я проти неї. Якщо потім суспільство не може відмовитися, то краще і не дозволяти.

Comments

[m-alyar.livejournal.com]

тут палка о двох кінцях...
хоча можливість мати зброю( і нормальні закони щодо володіння і застосування) дуже заманлива :)))

[r0mn.livejournal.com]

врахуйте, що ви вжили слово "заборона".
а заборона -- це обмеження свободи, чи не так?
чи ви довірятимите уряду, який буде турбуватися, щоб заборони, наприклад захистити себе, були постійно в силі?

[zamkovyi.livejournal.com]

Так, я вважаю, що заради безпеки суспільства треба обмежувати права особистості. Власне так і діється. Наприклад, заборонено їздити по тротуарах.

[r0mn.livejournal.com]

спробую подискутувати ;)
заборонено _їздити_ по тротуарах. машини не заборонені. чи заборонити?
заборонено _стріляти_, але це не означає, що треба забороняти зброю.
по тротуарах заборонено їздити всім: і звичайним громадянам і міліції і депутатам.
питання, чому зброя не заборонена міліції, депутатам чи ще комусь включаючи бандитів, які на закони і так не зважають?
чому хтось з людей може мати зброю _легально_, а звичайний громадянин ні? ви не бачите в цьому небезпеку?
чи ви ябсолютно впевнені, що ви зможете себе захистити, своє життя і життя родини від всіх перелічених вище в разі такої небезпеки чи навіть від бандюги з ножем і мускулами?

[zamkovyi.livejournal.com]

...або від бандюги з пістолетом, в якого професія - вбивати... :) Навряд.

Якщо продовжувати вашу думку, чому одним можна, а іншим ні... Чому США можна мати атомну зброю, а Ірану - ні?
Повторюся, зброя це не транспортний засіб, це засіб вбивства.
Моя думка, що зброю повинні мати лише правоохоронці. Депутати, охоронці та всі інші - газові балончики.

[r0mn.livejournal.com]

а чому законослухняному громадянину можна мати зброю, а злочинцю, хто навіть колись давно скоїв злочин (це в америці) не можна?

в них правоохоронці приїдуть за хвилини, якщо не секунди і навіть так всім решта дозволена зброя для самозахисту.

тому, всі мої записи тут спрямовані на те, що варта таки спробувати зрозуміти, чому у них, наприкалд, так.

[mandrivnic.livejournal.com]

Теж категорично проти.Але що діяти,коли велика кількість населення(часто геть неадекватна) вже має зброю без ніяких на те законів і дозволів?Має і все тут!І спробуй в них ту зброю тепер забери!А коли звичайна людина скористається своєю нехай навіть законною зброєю проти злочинця-міліціянта,чи якогось товстосума в порядку самозахисту,то вгадай,хто буде винен?

[m-alyar.livejournal.com]

заборона не заборона, головне адекватне відношення до зброї, ГОЛОВНЕ адекватні закони щодо володіння і використання...

в ті й же самій америці не самі нормальні закони, будь-хто може собі придбати зброю...

[mandrivnic.livejournal.com]

Адекватно відноситись до зброї може лише психічно здорова людина.Але медкомісії на пригодність до володіння зброєю проводять не боги,а живі люди,які можуть припускатися помилок.Тож зброя теоретично і,як показує практика,практично,може опинитися в руках кого завгодно.Щодо законів...На жаль,не один,навіть самий досконалий закон не зможе гарантувати того,що зброя не потрапить в руки неадеквата чи психічно хворої людини.І як ця людина нею скористається в момент "затемнення"-одному Богу відомо.Приклад США навряд чи вдалий,бо саме в них найчастіше трапляються випадки,коли зброю використовують психічно хворі люди.Чим це закінчується-всім відомо...

[m-alyar.livejournal.com]

я взагалі-то і писав що в америці майже будь-кому дають зброю.... що не є добре

взагалі-то процент неадекватів не має бути причиною для заборони взагалі...
он скільки неадекватів, шумахерів за кермом, дуже багато нещастих випадків, смертей - давайте тоді заборонимо водити і володіти машинами - будемо пішки ходити???
так само і тут - дозволити варто, з обов"язковими комісіями, з ВБИТТЯМ навиків поводження зі зброєю

що не є добре

[mandrivnic.livejournal.com]

Зрозумів,сорі)

Щодо навиків.Навики поводження зі зброєю можна і варто вбивати.Так само як і регламент її використання.Але в громадських місцях дуже багато варіантів і ситуацій її застосування-все й не опишеш в регламенті.Інша справа-армія(вартовий на посту).Там все чітко регламентовано,чіткіше не буває.Використання зброї на цивілці-тема розпливчата.До того ж використання її тягне за собою юридичну тяганину.Хто в кого вистрілив,хто перший почав і т.д.Тут в нашій країні переважить грошовий мішок-в кого більше грошей,той і правий...
Не готове наше супільство до цього кроку,як власне,і до багатьох інших

[m-alyar.livejournal.com]

http://zbroya-info.livejournal.com/58454.html

[mandrivnic.livejournal.com]

"Правда, сами правоохранители во многих странах — включая нашу — скептически относятся к ВГС. Объяснения чаще всего сводятся к сомнениям во вменяемости рядовых граждан в экстремальных обстоятельствах." -ось саме це мене дуже бентежить.Думаю,що крім перестрілок на вулицях і в барах нічого це нововведення не дасть.Лише ускладнить роботу ППСникам

[m-alyar.livejournal.com]

а вони так працюють, надриваються бідненькі...
перестрілки будуть, якщо нормально не урегулювати причини(ситуації) самооборони...

[tasha-kr5.livejournal.com]

Цілком згодна з поглядами mandrivnic

[zbroya-info.livejournal.com]

Важко буде друзі вас переконувати, важко. Проте, як би ми розраховували на швидку перемогу в такому складному питанні як ПОВЕРНЕННЯ українцям права на ефективний самозахист, то дуже б засмутилися. Радимо вивчати тему, а не використовувати совєцкий підхід.
Боротьба за ПРАВО українців володіти зброєю самозахисту буде тривалою, проте ми переможемо.
Сподіваємось, що з вашою допомогою :)

З повагою,
УАВЗ

[zamkovyi.livejournal.com]

Так є ж газові пістолети, газові балончики, "бейсбольні" бити. Тобто зброя самозахисту, якою важко вчинити масове вбивство.

[m-alyar.livejournal.com]

за биту можуть дати 15 діб...(або ж міліціонери можуть нею ж дати по голові)
газовий пістолет треба дозвіл, який коштує щорічно(здається, чи раз в два роки) 350-400 євро
газовий балончик треба міняти раз в місяць(здається) - навіть якщо і не використовував...

[zamkovyi.livejournal.com]

"за биту можуть дати 15 діб.." - ?
"газовий пістолет треба дозвіл, який коштує щорічно(здається, чи раз в два роки) 350-400 євро" - сумніваюсь
"газовий балончик треба міняти раз в місяць" - давно не купував? :)))
Пістолет (справжній) теж не буде дешевим задоволенням.

[(Anonymous)]

Є такий класний анекдот: Мойша, Вам подобається як співає Шуфутинський? Ні - мені Рабинович наспівував і мені не сподобалось.

Облиште вже ці совковиє стереотипи, які Вам наспівували комуняки 70 років - газовий балончик, газовий пістолет, дільничий захистить, зброя вбиває :)

Спробуйте розібратися, ми віримо - в Вас вийде :)

Наостанок - некомпетентну розмову підтримувати не будемо. Треба розбиратися в темі. Матчастину можна вивчити на нашому сайті. Зауважте - адресу не зазначаємо.

[zamkovyi.livejournal.com]

Ви геть не аргументуєте свою позицію, тільки вішаєте ярлики. Гадаєте, цим можна переконати?

[zbroya-info.livejournal.com]

Є такий класний анекдот: Мойша, Вам подобається як співає Шуфутинський? Ні - мені Рабинович наспівував і мені не сподобалось.

Облиште вже ці совковиє стереотипи, які Вам наспівували комуняки 70 років - газовий балончик, газовий пістолет, дільничий захистить, зброя вбиває :)

Спробуйте розібратися, ми віримо - в Вас вийде :)

Наостанок - некомпетентну розмову підтримувати не будемо. Треба розбиратися в темі. Матчастину можна вивчити на нашому сайті. Зауважте - адресу не зазначаємо.

[zamkovyi.livejournal.com]

Ви геть не аргументуєте свою позицію, тільки вішаєте ярлики. Гадаєте, цим можна переконати?

[irynazsubmaryny.livejournal.com]

Проти ідеї і проти того, яким способом свої інтереси видають як піклування про спокій українців!
На який рівень розраховано ці елементарні маніпуляції: "боротьба за право ... буде тривалою, проте ми переможемо". Замість крапок вставляємо слова про землю, про якусь нову секту, про двомовність, про ...що там черговий герой поставив собі за мету. Люди як пішаки... А потім новий виток маніпуляцій: дбати про розвиток власників як особистостей - змагання у вправності та подібне, а насправді, нарощення арсеналу і далі маркетингові ходи схожих сфер, де дорослі дяді бавляться своїми улюбленими іграшками, але тут вже не пісочниця, а "захисник" і навіть "суддя". Від одних цих слів вже зростатиме впевненіть в собі, і куди тим хлопцям, що мають, наприклад, як хобі, лиш засіб пересування. Хто там про спокій українців (чи що там ще) думає!

як підсумок

[r0mn.livejournal.com]

колись я думав абсолютно так само як ви. але, вважаю, що помилявся.
звичайно, я не для того тут пишу, щоб добитися вашого переконання, хоча б хотів, аби ви задумались над питаннями, які були поставлені.

а стосовно самого запису:
"Чи потрібна зброя?" - звичайно, що так. Xто хоче переконатись, наприкалд країна, що ні, то нехай віддасть всю зброю і побачить, що з нею буде далі.
Не говоріть "зброярське лобі" в США. там люди мають нормальний закон, 2-га поправка до Конституції про те, що ніхто не може забороняти людям мати зброю:
"the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed"
http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html
Міліони людей мають вогнепальну зброю вдома і часто вона таки захищає життя.
Шана теперішньому президенту Обамі, що не повівся на вигуки про _заборону_. Також кандидату Рамні. Вони таки вище стоять за заборони і усвідомлюють, що воля громадян США на вищому місці. Це їм плюс, не мінус.
Якщо щось таке жахливе стається, то чомусь зразу починають вигукувати деякі індивіди про заборону зброї, які хочуть забрати зброю від тих людей, що нічого такого не вчинили.
Великі гроші зброярів тут ні до чого. В Колорадо після цього жахливого вчинку подання на купіблю зброї від простих громадян зросло в перші дні на 40%. Я їх не виню і вони правильно поступають.

Ми далеко не доросли до суспільства, де можна собі дозволити почуватись абсолютно безпечним, не турбуватись про свій захист не маючи випадків нападу ну і абсолютно довіряти уряду/державі, що вона не почне щось зле чинити проти них самих.
Слабі, залякані люди -- це знахідка для урядів, тим більше корумпованих. З такими можна робити все як з вівцями. Ситуація в нас якраз така є. Якщо не гірша.
Це ідеально мати суспільство без насильства, зброї, з кольоровими веселками та бджілками на квітках. Такого суспільстава ніде не існує. Тим більше у нас. Хто цього не усвідомлює і не діє відповідно, той просто загине.