Чи потрібна зброя?

[zamkovyi]

Головна сторінка журналу "Країна" від 19 липня закликає надати кожному українцю право мати зброю.
В анонсі номера так і сказано: "Тема нового номера журналу "Країна" від 19 липня — зброя. Що більше в людей зброї, то нижча вулична злочинність, переконує Георгій Учайкін, голова наглядової ради української асоціації власників зброї."

В США мабуть зброярське лобі користується тими ж аргументами. І не важливо, що психів аж надто багато.
Нагадаю, номер від 19 липня. А 20-го липня сталося масове вбивство в США...
Всі учасники президентських перегонів у США співчувають жертвам і не більше. Про заборону, або якесь обмеження продажу зброї ніхто не говорить. Тобто виходить, що для американського суспільства відмовитися від зброї не можливо.
Мабуть це великі гроші зброярів національний менталітет. Тому, якою б привабливою не здавалася ідея особистого захисту за допомоги зброї, я проти неї. Якщо потім суспільство не може відмовитися, то краще і не дозволяти.

Comments

[m-alyar.livejournal.com]

тут палка о двох кінцях...
хоча можливість мати зброю( і нормальні закони щодо володіння і застосування) дуже заманлива :)))

[r0mn.livejournal.com]

врахуйте, що ви вжили слово "заборона".
а заборона -- це обмеження свободи, чи не так?
чи ви довірятимите уряду, який буде турбуватися, щоб заборони, наприклад захистити себе, були постійно в силі?

[mandrivnic.livejournal.com]

Теж категорично проти.Але що діяти,коли велика кількість населення(часто геть неадекватна) вже має зброю без ніяких на те законів і дозволів?Має і все тут!І спробуй в них ту зброю тепер забери!А коли звичайна людина скористається своєю нехай навіть законною зброєю проти злочинця-міліціянта,чи якогось товстосума в порядку самозахисту,то вгадай,хто буде винен?

[tasha-kr5.livejournal.com]

Цілком згодна з поглядами mandrivnic

[m-alyar.livejournal.com]

заборона не заборона, головне адекватне відношення до зброї, ГОЛОВНЕ адекватні закони щодо володіння і використання...

в ті й же самій америці не самі нормальні закони, будь-хто може собі придбати зброю...

[mandrivnic.livejournal.com]

Адекватно відноситись до зброї може лише психічно здорова людина.Але медкомісії на пригодність до володіння зброєю проводять не боги,а живі люди,які можуть припускатися помилок.Тож зброя теоретично і,як показує практика,практично,може опинитися в руках кого завгодно.Щодо законів...На жаль,не один,навіть самий досконалий закон не зможе гарантувати того,що зброя не потрапить в руки неадеквата чи психічно хворої людини.І як ця людина нею скористається в момент "затемнення"-одному Богу відомо.Приклад США навряд чи вдалий,бо саме в них найчастіше трапляються випадки,коли зброю використовують психічно хворі люди.Чим це закінчується-всім відомо...

[m-alyar.livejournal.com]

я взагалі-то і писав що в америці майже будь-кому дають зброю.... що не є добре

взагалі-то процент неадекватів не має бути причиною для заборони взагалі...
он скільки неадекватів, шумахерів за кермом, дуже багато нещастих випадків, смертей - давайте тоді заборонимо водити і володіти машинами - будемо пішки ходити???
так само і тут - дозволити варто, з обов"язковими комісіями, з ВБИТТЯМ навиків поводження зі зброєю

що не є добре

[mandrivnic.livejournal.com]

Зрозумів,сорі)

Щодо навиків.Навики поводження зі зброєю можна і варто вбивати.Так само як і регламент її використання.Але в громадських місцях дуже багато варіантів і ситуацій її застосування-все й не опишеш в регламенті.Інша справа-армія(вартовий на посту).Там все чітко регламентовано,чіткіше не буває.Використання зброї на цивілці-тема розпливчата.До того ж використання її тягне за собою юридичну тяганину.Хто в кого вистрілив,хто перший почав і т.д.Тут в нашій країні переважить грошовий мішок-в кого більше грошей,той і правий...
Не готове наше супільство до цього кроку,як власне,і до багатьох інших

Re: що не є добре

[m-alyar.livejournal.com]

це все треба добре обдумати і обкатати перш ніж впроваджувати
грошовий мішок і юридичний захист(судді) не допоможуть якщо вони по грошах будуть судити... так що це теж буде само трохи регулюватися...

[zamkovyi.livejournal.com]

У Брейвіка виявилися надзвичайно чудові навички користування зброєю.

[zamkovyi.livejournal.com]

Автомобіль - не засіб для вчинення масового вбивства.

[zamkovyi.livejournal.com]

Так, я вважаю, що заради безпеки суспільства треба обмежувати права особистості. Власне так і діється. Наприклад, заборонено їздити по тротуарах.

[r0mn.livejournal.com]

спробую подискутувати ;)
заборонено _їздити_ по тротуарах. машини не заборонені. чи заборонити?
заборонено _стріляти_, але це не означає, що треба забороняти зброю.
по тротуарах заборонено їздити всім: і звичайним громадянам і міліції і депутатам.
питання, чому зброя не заборонена міліції, депутатам чи ще комусь включаючи бандитів, які на закони і так не зважають?
чому хтось з людей може мати зброю _легально_, а звичайний громадянин ні? ви не бачите в цьому небезпеку?
чи ви ябсолютно впевнені, що ви зможете себе захистити, своє життя і життя родини від всіх перелічених вище в разі такої небезпеки чи навіть від бандюги з ножем і мускулами?

[r0mn.livejournal.com]

один старший чоловік в'їхав в натовп на базарі. вбито 9 людей. і він це зробив нехотячи, просто по старості, не впорався в автом.

літаки також не засоби вчинення масового вбивства. так думали принаймі до 2001 року...

[zamkovyi.livejournal.com]

Призначення зброї - вбивати...
Літаки і автівки - це транспортні засоби.

[zamkovyi.livejournal.com]

Випадків викрадення літаків після 9/11 не було, оскільки літаки можна контролювати. Масовий розстріл - явище, що повторюється, тому що не контролюється.
Крім того літаки немає чим замінити, а особисту зброю - ефективною поліцією, + зважена соціальна політика.

[zamkovyi.livejournal.com]

...або від бандюги з пістолетом, в якого професія - вбивати... :) Навряд.

Якщо продовжувати вашу думку, чому одним можна, а іншим ні... Чому США можна мати атомну зброю, а Ірану - ні?
Повторюся, зброя це не транспортний засіб, це засіб вбивства.
Моя думка, що зброю повинні мати лише правоохоронці. Депутати, охоронці та всі інші - газові балончики.

[m-alyar.livejournal.com]

ну да, ну да - як в Харкові(здається) виїхав на джипі на зупинку - 17 трупів... то не засіб масового вбивства???

все залежить від використання...

найбільше вбитих за статистикою( в побутових умовах(на цивілці)(звідки дані не пам"ятаю, але можу спробувати ще раз знайти)) - убитих кухонним ножем - давайте і їх заборонимо...

[m-alyar.livejournal.com]

винищувачі???
бомбардувальники???? О_О

[m-alyar.livejournal.com]

так він і адекватний( лікарі визнали) - значить причина не в тому...

[r0mn.livejournal.com]

чому не можна замінити?
є кораблі, автівки, велосипеди та мотоцикли. можна _заборонити_ пересуватись взагалі...
а ви можете контролювати поліцію, якої в нас навіть нема? тобто міліцію контролювати як? до речі резонна теза ;>

[r0mn.livejournal.com]

ні, говориться про призначення зброї _обороняти_!

чомусь ми всі зразу кидаємся вказувати, що вона для вбивства.
наступальна зброя, навіть не "масового вбивства", заборонена навіть в америці.

зброя, це лише засіб.
оборонятися - це легально і потрібно.
вбивати - проти будь яких законів.
до чого тут зброя?

[r0mn.livejournal.com]

а чому законослухняному громадянину можна мати зброю, а злочинцю, хто навіть колись давно скоїв злочин (це в америці) не можна?

в них правоохоронці приїдуть за хвилини, якщо не секунди і навіть так всім решта дозволена зброя для самозахисту.

тому, всі мої записи тут спрямовані на те, що варта таки спробувати зрозуміти, чому у них, наприкалд, так.

[zbroya-info.livejournal.com]

Важко буде друзі вас переконувати, важко. Проте, як би ми розраховували на швидку перемогу в такому складному питанні як ПОВЕРНЕННЯ українцям права на ефективний самозахист, то дуже б засмутилися. Радимо вивчати тему, а не використовувати совєцкий підхід.
Боротьба за ПРАВО українців володіти зброєю самозахисту буде тривалою, проте ми переможемо.
Сподіваємось, що з вашою допомогою :)

З повагою,
УАВЗ

[zamkovyi.livejournal.com]

Але ж і випадок масової стрілянини в них не перший. Ще є Брейвік в Норвегії. Якби вся та молодь купила собі зброю, то йому цей теракт би не вдався. А так виходить, самі винні, бо не любили зброї?
Відмічу, що випадки масової стрілянини стаються як раз з використанням офіційно придбаної зброї і не професійними бандитами.